成都市（shì）貢井區酒店設備回收公（gōng）司電話18980010174，虛報機票套取公（gōng）款 貪汙數額如何計算

成都市貢井區（qū）酒店設備回收公司電話18980010174,成都91污污污（fàn）廢舊物資回收有限公司長期回收空調、變壓（yā）器、配（pèi）電櫃、電腦、廢鐵、廢銅、電子電器、電線電（diàn）纜、廢舊金屬、廢舊等物資，聯（lián）係電（diàn）話：13981937861，18980010174。

　　虛報機票套取公款 貪汙數額如何計算

　　從一起國有（yǒu）控股公司原黨（dǎng）委副書記、總經理嚴重違紀違法案說起

　　特邀（yāo）嘉賓

　　周 平 四川天府新區紀工委監察工委案件審理（lǐ）室副主任

　　謝 濤（tāo） 四川天府新區紀工委監（jiān）察（chá）工（gōng）委第一（yī）紀檢監察（chá）室負責人

　　高 葉 四（sì）川天府新區成都片區人民檢察（chá）院第三檢察（chá）部副主任

　　王曉嵐 四川天府新區成都片區人民法院第三審判庭員額法（fǎ）官

　　編者（zhě）按（àn）

　　這是一起國企黨員領導幹（gàn）部通過虛開行程單、虛報與實際出行價格不符的機票等方式套取（qǔ）公共財產的典型案例。本案中，張濤拒不承認犯罪事（shì）實，如何在“零口供”情況下全麵客（kè）觀取證形成（chéng）完整證據（jù）鏈？張濤主動向管理和服務對象“借錢”，既未約定借款期限、利息，也沒有還款行為，是否構成索賄？如何計算張濤巨額財產來源不明的（de）數額？我們特邀（yāo）有關單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　張濤，女，1994年5月（yuè）加入（rù）中國共產黨，曾任（rèn）某航空食品有限公司(國有控股（gǔ）)副總（zǒng）經理，黨委副書記、總經理等職。

　　貪（tān）汙罪。2013年1月至2018年5月，張濤在擔（dān）任公司副總經理，黨委副書記、總經理期間，利用職務便利，指使下（xià）屬為其虛開行程單、虛報與實際出行價（jià）格不符的機票，套取公（gōng）款共計（jì）8.9萬（wàn）餘元人民幣(幣種（zhǒng）下同（tóng）)。

　　受賄罪。2013年1月至2018年5月，張濤在擔任公司副總經理，黨委副書記（jì）、總（zǒng）經（jīng）理期間，利用（yòng）職務便利，為他人謀取不正當利益，並以借款名義索賄共計231萬元。

　　其中，2015年11月至2018年8月期間，張濤（tāo）多次以其本人及親戚急需用錢為由，向公司（sī）某供應商（shāng）實際控製人（rén）袁某“借款（kuǎn）”201.68萬元。2018年8月，張濤向某廣告公司實際控製人劉某“借款”20萬元（yuán）。2018年，張（zhāng）濤要求公司供應部（bù）工作（zuò）人員胡（hú）某向其“出借”5.5萬元。上述“借款”均（jun1）未約定利息、還款時間，截至案發（fā）張濤仍未歸還。

　　巨額財產來源不明罪（zuì）。截至2021年3月，張濤及其女兒劉某名下房產（chǎn）、車位、消費、投資等財產（chǎn）及支出（chū）共計3757萬餘（yú）元，包括薪酬收入、出售及出租房產收（shōu）入、接受（shòu）贈予等合法收入共計2296萬餘元，貪汙及受賄犯罪（zuì）所得240餘萬元，餘款1221萬餘（yú）元（yuán）不能合理說明來源。

　　查處過程：

　　【立案審查調查】2019年9月10日，上級（jí）公司紀委（wěi）對張濤涉嫌嚴重違紀違法（fǎ）問題立案審查，並將其涉嫌職務犯罪問題線索移送（sòng）四川省監委。四川省監委指定成都市監委管轄，成（chéng）都市監委指定四（sì）川天府新區監察工委管轄。2020年10月26日，四川天府新區監察工委對張濤立案調查，並經（jīng）報批後於次日對其采取留置措施。

　　【黨紀政務處分】2021年（nián）4月7日，張濤受到開（kāi）除（chú）黨籍（jí）、開除（chú）公職處分。

　　【移送審查起訴】2021年4月26日，四川天府新區監察工委將張濤涉（shè）嫌貪汙罪、受賄罪（zuì）、巨額財產來源不明罪一案移送四川天府新區成都片區人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴（sù）】2021年7月28日，四川天府新區成都片區（qū）人民檢（jiǎn）察院以張濤涉嫌貪汙罪、受賄罪、巨額財產來（lái）源不明（míng）罪向四川天府新區成都片區人民（mín）法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年5月11日，四川天府新區成都片（piàn）區人民法（fǎ）院以張濤犯（fàn）貪汙罪，判處有期徒（tú）刑一年，並處罰金10萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑十年，並處罰金50萬元；犯巨額（é）財產來源不明（míng）罪，判（pàn）處有期徒刑五年。數罪並罰，決定執行有（yǒu）期徒刑十三年，並處罰金60萬元。張濤提起上訴（sù）。

　　【二審裁定（dìng）】2022年8月30日，成都市中級人（rén）民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　本案中，張濤拒不（bú）承認犯罪事實，如何在“零口供”情況下全麵客觀取（qǔ）證形成完整證據鏈？

　　謝濤：2019年，上級公司紀（jì）委在日常檢查過程中發現張濤違規報銷機票的問題（tí）線索，後將該線索移送（sòng）四川省監委，四（sì）川省監委指定成都市監委管轄，成都市監委將張濤案指定我委管轄。

　　張濤被立案審查調查後，態度強硬，毫無認罪悔（huǐ）錯、配合調查之意，拒不承（chéng）認其通過虛開行程單或虛增價格報銷機票方式套取公款，以及向管理和服務對象索賄等行為。同時，張濤還通（tōng）過各種方式試探調查進度，根據情況改變供述，辯解其非法資金係他人贈（zèng）與、“隱形福利”、“房產交易（yì）”等。辦案人員在對張濤的（de）調查中進一（yī）步發現，張濤（tāo）及其女兒劉某（mǒu）名下資產眾多，明顯超過合法收入，差額巨大（dà），還涉嫌巨（jù）額財（cái）產來源不明罪。

　　根據刑事訴訟法第五十五條規（guī）定，沒有被告人供述，證據（jù）確實、充分（fèn）的，可以認定（dìng）被告人有罪和（hé）處以刑（xíng）罰。在張濤案辦理過程中，我們盡量（liàng）減少對張濤（tāo）口供的依賴，在證據關聯性的原則下，延伸調取證據（jù），全力核實核清每一筆涉案資金，通過追蹤“錢”的流向（xiàng），用財務資料、銀行流（liú）水（shuǐ）、證人證言、涉案人員供述等證據，查清資金的（de）來源和去向，形（xíng）成（chéng）完整證據鏈。比如，對（duì）於張濤貪汙部分，我（wǒ）們通過查證報銷（xiāo）憑（píng）證、旅客曆（lì）史行程查詢單，詢問票務公司、辦公室具（jù）體經辦人員獲取證（zhèng）言，確定真實出（chū）行可報銷金額，以及虛構出行、虛高票價報銷的金額；對於張濤受賄部分（fèn），我們（men）查閱了工商登記資料、合同審批會簽（qiān）表、記（jì）賬憑證、銀（yín）行交（jiāo）易明細以及相（xiàng）關行賄人對行賄時間、地點、方式的詳細描述，查明行賄事實和金額；對於張濤巨額財產來（lái）源不明部（bù）分，由於張濤收入來源複雜，且在多地購置了（le）不動產，調（diào）查張（zhāng）濤收（shōu）入來源、金額和真實性的甄別存在較大難度，工作量大，對於（yú）這些（xiē）財產（chǎn）來源（yuán），我（wǒ）們輾轉多省市提取書證，分析銀行數據10餘萬條，整（zhěng）理卷宗80餘卷，對張濤收（shōu）入來源逐一認（rèn）定、比對，核實張濤的工資、福利等收入。根據有利於被審查調查人的原則，將張濤可以說明來源的收入（rù）部分，以及證據相對充分、證（zhèng）據鏈相對完整能證明係合法收入（rù）的部分予以扣除，最終認定（dìng）張濤不能說明來源的（de）財產1221萬餘元。2021年4月12日（rì），我委（wěi）商請檢察院提前介入，對本案中（zhōng）“零（líng）口供”定罪的證據收集、事（shì）實認定、法律適用等進行研究，最終用完整、紮實的證據鏈還原了張濤違法犯罪事實，並獲得了檢察院、法院認可。

　　張濤多次通過虛開行程單、虛報與實際出行價格不符（fú）的機票的方式套取國有控股公司資產，如何認定（dìng）其貪汙數額？

　　周平：經查，2013年1月至2018年5月期間，張濤被國有航空投資公司委派至國有控股公司先後擔任副總經理，黨委副書記、總經理（lǐ）。其間，其利（lì）用職務便（biàn）利，多次安（ān）排（pái）行政部（bù）門工作人員（yuán）為其（qí）虛開行程單、虛報與實際出行價格不符的機票，以權謀私、侵吞公款。

　　根據刑法第九十三條第二款規定，以及（jí）2010年“兩高”《關於辦理國（guó）家出資企業（yè）中職務犯罪案件具體（tǐ）應用法（fǎ）律若幹問題的意見》有關規定（dìng），經國（guó）家機關、國有（yǒu）公司、企業、事業單（dān）位提名、推薦（jiàn）任命、批準等，在國有控股、參股（gǔ）公（gōng）司及其分支機（jī）構中從事（shì）公務的人員，應當（dāng）認定為國家（jiā）工作人員。張濤作為國有控股公司副（fù）總經理，黨委副書記、總經理，係受國有航（háng）空公司委派，在國有控股公司從事公務，屬於國家工作人員。根據刑法第三百八十二條規定，國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取（qǔ）、騙取或者以其他手段非法占有公共財（cái）物的，是（shì）貪汙罪。本案中，張濤通過虛報行程單、虛報機（jī）票金額形式侵吞公共財物的主觀意圖明確（què），客觀上實施了該行為（wéi），應（yīng）認定其構成貪汙罪。

　　高（gāo）葉：關於張（zhāng）濤貪汙金額的計算（suàn），應主要把握以下兩個方（fāng）麵：一是扣（kòu）除真實出行、真實價格（gé）部分（fèn）。經（jīng）查，張濤利用職務（wù）便利（lì），安排他人為其報銷機票64次，報銷金額（é）22.9萬（wàn）餘元。根據司法（fǎ）鑒定書、報銷憑證和旅客（kè）曆史行程查（chá）詢單，計算張濤真（zhēn）實出行的次數、實際支（zhī）付的價格共計14萬餘元並予以扣除，認可其應當享受的報銷待遇。最終認定張濤采取虛報行程單（dān）、虛報機票金額形式侵吞公款金額（é）8.9萬餘（yú）元（yuán）。

　　二是關於（yú）是否根據國有出資占比認定貪（tān）汙金額（é）。有觀點認為，該公司的國有出資占比60%，故張濤貪汙（wū）犯罪的金額（é）應為指控金額的60%。我們不認同該（gāi）觀點。在企業經營過程中，企業的資產（chǎn）是（shì）基於一（yī）個經營整體存在和（hé）產生，在（zài）適用刑法保護該社（shè）會關（guān）係時理應整體保護。而且（qiě），2022年1月國家監委印發的《關於辦理國（guó）有企業管理人員瀆職犯罪案件適用法（fǎ）律若幹問題的意見》規（guī）定，因瀆職犯罪造成國有控股、參股公司（sī）的經濟損失，可全部認定為“國家利益遭受損失”。參（cān）照該《意見》，國家出資企業中的國家（jiā）工作（zuò）人員涉嫌貪汙的犯罪數額（é），亦應以整體數額認定，不（bú）能按照國家出資（zī）企（qǐ）業中的國有（yǒu）成分比例計算。綜上，張濤作為國有控股公司中從事公務的人員，其利用職務便利非法占有公司的8.9萬餘元應全部認定為貪汙數額。

　　張濤主動向管理和服務（wù）對象“借錢”，既未約定借款期限、利息，也沒有還款行為，是否構成索賄？

　　高葉：參照最（zuì）高人民法院《全國（guó）法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定，國（guó）家工作人員利用職務上的便利，以借為名向（xiàng）他人索取財物，或者非法收受財物為他人（rén）謀（móu）取利益的，應當認定為受賄。索賄具有主動性、故意性（xìng），主觀（guān）惡性比普通受賄（huì）更大，嚴重損害了公職行為廉潔性。刑法（fǎ）第三百八十六條明確（què）規定，“索賄的從重處罰”。

　　本案中，張濤在擔任國有控股公（gōng）司副總經理（lǐ），黨委副書記、總經理期間，利（lì）用職（zhí）務便利，多次以急（jí）需用（yòng）錢為由，向其管理和服（fú）務對象袁某、劉某、胡某“借款”。本院經審（shěn）查，認定張濤上述行為係以借為名（míng）的索賄。理由（yóu）如下：一是在張濤主動向上述三名管理（lǐ）和服（fú）務對象提出（chū）“借款”要求時，其實際控（kòng）製的銀行卡內有大額存款，遠超其向他（tā）人所借的錢款數額。同時（shí），相關（guān）“借款”轉入張濤控製的銀行賬戶（hù）後（hòu），均用於張濤的日常開支，不存在“急需用錢”的借款理由。二（èr）是上（shàng）述（shù）三（sān）名“出借人”均係張濤的管理（lǐ）和服務對象，其中（zhōng），袁（yuán）某、劉（liú）某名下有關聯公司負責向張濤所在公司（sī）供貨，胡某係張濤下屬。三人在（zài）證言中均表示（shì）其本不（bú）願借錢給張濤，但都受製於張濤的職權，故不得不違背自身意誌“出借”。三是從償還的情（qíng）況看（kàn），張濤與袁某、劉某、胡某間的“借款”均未約定期限、利息，張濤從未歸還所借款項，亦沒有償還的意思表示。袁（yuán）某、劉某、胡（hú）某明確表示知道張濤不會償還，因此被索要後也從未要（yào）求還（hái）款。綜上，應認定張濤主動向袁某、劉某、胡某“借款”的行為係以借為名的索賄。

　　如何計算張濤巨額財產來源不（bú）明的數額？張（zhāng）濤巨額財（cái）產來源不（bú）明的犯罪行為跨越了新（xīn）舊（jiù）法，是否應當酌情從輕（qīng）處罰？

　　謝濤：根據（jù）刑法（fǎ）第三百九十五（wǔ）條第一（yī）款規定，國家工作人員的財產、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可（kě）以責（zé）令（lìng）該國家工作人員說明來源，不能說（shuō）明來（lái）源的，差額部分以非法所得論，財產的差（chà）額部分予（yǔ）以追繳。

　　本案（àn）中，1998年至2018年期間，張濤實施了貪汙、受（shòu）賄等多種犯罪行為，時間跨度長、行為次數多，金額較（jiào）難認定。此（cǐ）外，張濤（tāo）女兒劉某的生（shēng）活費、出國留學費、歸（guī）國（guó）以後創（chuàng）業投資和生活消費基本源於張濤，但在張濤接受審查（chá）調查時，其本人與劉某名下仍擁有大量資金、財產，且明顯超過合（hé）法收入，無法說明來源。

　　為了準確計算這部分金（jīn）額，我委本著實事求是的原則，對張（zhāng）濤（tāo）本人與劉（liú）某自1998年6月（yuè）以來的所有可查收入“應統盡統”，根據供職企業財務資料、住房公積金明細等，計算張濤工作期間（jiān）所獲薪酬；根據（jù）不動（dòng）產交易銀行（háng）流水，計算張（zhāng）濤買賣（mài）房產獲利金額，總收入共計2296萬餘（yú）元，張濤和劉某名下銀（yín）行卡餘額、購置房產、日常消費、出借（jiè）款項等財產及支出共計3757萬餘元，貪汙及受賄（huì）犯罪所得240餘萬元，不能合理說明來源金額1221萬餘元。其中（zhōng），對於財務資料缺失或不完整的部分，按照有利於當事人的原則（zé）進行認定。

　　王曉嵐：在庭審過（guò）程中，張濤及其辯護人對張（zhāng）濤巨額財產來源不明的事實提出不同意見。其中，張濤及其辯護（hù）人提出，張（zhāng）濤曾收受他人贈（zèng）予的700—800萬港元現金支（zhī）票，支取（qǔ）後以現金的方（fāng）式存放家中供日常開支，計算數額時應（yīng）當予以排除該部分收入。根據相關證人證言，贈與（yǔ）人僅認可其曾贈（zèng）與張濤20萬人民幣，該部分此前已計入（rù）張濤合法收入金額，且張濤家人證實未見張濤曾在家中存放大額現金。關於張濤所述收受（shòu）他（tā）人贈與的700—800萬港（gǎng）元的（de）現金支票，既無銀行支取記錄印證，又無證人證言支撐，亦找不（bú）到存放（fàng）於（yú）家中的大額現金，無法說明合理來源，本院（yuàn）對此不予支持。

　　張濤辯護人還提出（chū）了張濤炒股盈利300—400萬元的辯護意（yì）見。我們認為，如果張濤炒股且巨額盈利屬實，其在接受調查時對這一可能對其定罪量刑產（chǎn）生重大（dà）影響的事實應當提及，但在整個調查過程中，張濤（tāo）均對調查人員多次（cì）關於其是否購買基金、股票等理財產品的訊問作否定回答。其次，張濤完全不記得自己的證券賬戶及開戶的證券公司，辦案人員查詢相關記錄時亦沒有發現（xiàn）張（zhāng）濤名（míng）下有賬戶用於購買基金、股票，也沒有相應的銀行流水。因此，本院對於張濤及（jí）其辯護人上述的辯護意見（jiàn）不予支持。經過法（fǎ）庭質證，對於監（jiān）察機關認定的張濤巨額財產（chǎn）來源不明數額1221萬餘元（yuán）予以支持。

　　《刑法修正案(七)》對巨（jù）額財產來源不明罪增加了差額特別巨大的量（liàng）刑（xíng）檔次，相較修訂前的刑法提高了法定刑。本案中，張濤的巨額財產獲取時間長，其行為跨越了2009年2月28日《刑法修正案(七)》施行日期，在審理時對於是否應當酌情從輕處罰產生（shēng）了爭議。根據最（zuì）高人（rén）民檢察院《關於對跨越（yuè）修訂刑法實施日期的繼續犯罪、連續犯罪以及（jí）其（qí）他同種數罪（zuì）應如何具體適用刑（xíng）法問題的批複》第二條規定：對於開始於1997年9月30日以前，連續到1997年10月1日以後的連續犯罪，或者在1997年10月1日（rì）前後分（fèn）別實施同種類數罪，罪名、構成要（yào）件、情節以及法定刑已經變化的，若修訂（dìng）刑法比原刑法規定更為嚴格、法（fǎ）定刑更重，在提起公訴時應提出酌情從輕處理意見。張濤巨額財產（chǎn）來源不明的（de）犯罪行為跨越了《刑法修正案(七)》施行日（rì）期，我們參照上（shàng）述批複精神，采納（nà）了檢察院對張濤酌（zhuó）情從輕處罰的意見。

　　本報記者 方弈霏 中國紀檢監察報